La Provincia de Buenos Aires – la Quinta sección electoral – es un territorio que tiene mås clubes participando de la actividad deportiva profesional (Fûtbol, Automovilismo, Bàsquetbol) que muchas Provincias Argentinas, lo que implica un arduo trabajo para los organismos de Seguridad a la hora de trazar un mapa de operaciones, realizar Inteligencia, con una determinada cantidad de efectivos policiales disponibles para la cobertura de no menos de 400 Eventos en un mismo fin de semana en cada caso.
La medida de NO VISITANTES en las canchas de fùtbol, fue tomada por el desaparecido COPROSEDE (Comité Provincial de

Seguridad Deportiva) que drigîa el Comisario Inspector Rubén Pèrez, que con razôn, explicaba que disponer esa prohibiciôn solo a los clubes que estèn en cercanía a de estaciones del Ferrocarril, que es donde se producian enfrentamientos con parcialidades rivales, emboscadas de los locales en la propia estaciòn de tren, amedrentamiento a pasajeros, destrozos en los vagones antes y despuès de los partidos, y que, si EVITAR LOS VISITANTES IMPEDÎA UNA SOLA MUERTE, LA MEDIDA ERA LA APROPIADA, sostenîan aquellos funcionarios, que no toman medidas persè , sino con la anuencia y la orden del Ministro de Seguridad y el mismo Gobernador de turno en la Provincia de Buenos Aires.
Esta medida fue aplaudida por la mayoría de los dirigentes de clubes que encontraron la excusa perfecta para negarles, apriete de por medio, plata para viajes y entradas para acompañar a su equipo por todo el Paîs, con el argumento de “hacemos el AGUANTE de visitante y sino te quemamos la casa o te hacemos quilombito de local para que te suspenden la cancha y pierdas plata. Los dirigentes – en un futbol y sociedad demasiado hipòcrita- no,lo decïan publicamente, sino cuando se pagaban microóonos y garabdores.
El Coprosede lo integraba un miembro de la Policîa, como mînimo, y un par de funcionarios polîticos. Crearon ahora, la APREVIDE, quitándole la “imagen represiva” que puede tener un Ente comandado por un Comisario, y entonces, son todos Civiles los actuales integrantes, que dan òrdenes a la Policîa.
Es muy difícil encontrar un criterio sobre las determinaciones de la APREVIDE para que, desde los medios de difusiôn podamos explicar con los “porque” de cada medida, pues no siguen un Hilo conductor ni sentido comùn frente a una situaciôn de similares características.
Ejemplos:
En el Minella jugaron por la B Nacional: Aldosivi River con màs de medio ESTADIO con pùblico riverplatense y YA ESTABA VIGENTE LA PROHIBICIÔN DE PÙBLICO VISITANTE. Un año màs tarde, no habilitan la hipòcrita VENTA a “NEUTRALES” para el Aldosivi Independiente del viernes 21 de febrero.

Peor aûn: en el mismo ESTADIO Minella, con la autorizaciôn provincial apenas un mes atrás JUGARON LOS CLÁSICOS PORTEÑOS Y PROVINCIALES MÁS GRANDES DE LA ARGENTINA CON AMBAS HINCHADAS EN POPULARES Y PLATEAS, y HOY ES “MÁS PELIGROSO” un Aldosivi Independiente ?
En este caso es màs que EVIDENTE QUE EL NEGOCIO DE RECAUDAR MILLONES DE PESOS, ESTUVO POR SOBRE LA “SEGURIDAD SE LA POBLACIÔN” en nombre de la cual se tomaron aquellas resoluciones.

En otros estadios donde jugaron River e Independiente en la B Nacional, permitieron la VENTA de entradas a “NEUTRALES” (primer grave error, porque hecha la LEY hecha la trampa, con una hipocresîa notable) y se la negaban a Rosario Central y a Gimnasia, en un claro acto de discriminaciôn como ahora lo REPITEN con Aldosivi Independiente.

Hay ESTADIO más seguro entre los clubes afiliados a LIGAS como el Minella ?
Por qué Boca River,Estudiantes Gimnasia, Independiente Racing pudieron jugar con ambas parcialidades y Aldosivi Independiente, no ? Yo, podrîa responder, ademàs del negocio mencionado, que , en el Minella, para los clásicos AQUI citados, NO HUBO LOCAL, sino que es un escenario “neutral” de un Municipio. Ok, “COMPRO” la respuesta, pero, por Què VENTA a NEUTRALES para algunos SÍ, y para otros No ?

Partiendo de la base que hicimos ” natural ” la VENTA a “neutrales” cuando ello NO CORRESPONDE. Lo que implica decir que POR PRIMERA VEZ DESEE QUE INDEPENDIENTE ESTÁ EN LA B NACIONAL, SE CUMPLE LA REGLAMENTACIÔN DEL “PROHIBIDOS LOS VISITANTES”

El caso Uniôn – Alvarado por el Argentino A

Son conocidos viejos “choques” de algunos revoltosos de la parcialidad de Alvarado con la Policía. Segùn las distintos Comisiones Directivas de at entidad, Han Ido prohijando a våndalos, o desterråndolos del club como de los estadios. Incluso, en el cotejo de Alvarado Rivadavia de Lincoln, dos semanas atrås, hubo episodios fuera del Minella, con balas de goma incluida con algun simpatizantes. Èsto, en esta oportunidad, diferente a lo anterior, tiene estrecharte relaciôn con la nueva suspensiôn , sin fecha cierta, del Uniôn Alvarado, que, curiosamente, se postergô el 23 de noviembre por FALTA DE EFECTIVOS POLICIALES PAR DARLE COBERTURA al cotejo, y Hoy, que HAY DISPONIBILIDAD DE EFECTIVOS, NO PERMITEN “NEUTRALES”, y encima LO VUELVEN A POSTERGAR, con un Comunicado bastante tardîo (a las 11.30 TODAVÎA no llegô a los medios de difusiôn) si acordamos que faltan pocas horas para la realizaciôn sel encuentro: a las 20.00.
A Uniôn de Mar del Plata, le habían exigido la contrataciôn de 70 efectivos policiales. SIGNIFICA que, la Aprevide ESPERABA “NEUTRALES” o temía que los “NEUTRALES” se volcaran igual al ESTADIO a manifestrse porque el Ente LOS DISCRIMINA a diferencia de otros hinchas en otras canchas? La misma duscriminaciôn que hoy tienen que sentir los hinchas de Independiente de Avellaneda por parte de la ciudad de Mar del Plata.
Todo lo analizado en esta columna, no abordô el PERJUICIO econômico notorious para los clubes que hacen de local, en los partidos en los que pueden recaudar como NUNCA el resto del año, que solo avalaríamos SI SE CUMPLIESE ESA REGLAMENTACIÔN VIGENTE : PROHIBICIÔN DE VISITANTES PARA TO – DOS !!!!

Por Jorge Jaskilioff